Арест заложенного имущества судебными приставами

Способы обращения взыскания

Обеспечение, в частности залог, используется с целью предоставления кредитору дополнительных гарантий. То есть, какой-то объект или право будут реализованы или переданы займодавцу, если должник не сможет исполнить своё обязательство полностью или в какой-то части.

На практике чаще всегда в качестве залога используется транспорт или недвижимость. При этом закон не запрещает передавать в залог и иную собственность. Например, доля в ООО также может использоваться в качестве обеспечения, так же как и право аренды и права на различные объекты вроде техники и так далее.

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytpolicyandsafetyru

Смысл залога – это обеспечение дополнительной гарантии для кредитора, но должник также должен иметь какой-то смысл в оформлении договора. Чаще всего предоставление залога позволяет либо получить более выгодные условия, либо вовсе даёт право на заключение сделки, так как при отсутствии обеспечения кредитор отказывается от начала правоотношений.

Обращение взыскания на залоговое имущество реализуется в том случае, если должник не исполняет своё обязательство, полностью или в какой-то части (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). Второй вариант, когда процедура представляется возможной – это реализация процедуры банкротства гражданина.

Нажмите для увеличения изображения

Данная мера применяется лишь в крайних случаях, когда использовать прочие методы защиты прав не представляется возможными. Например, если должник длительный период времени отказывается вносить периодические платежи, у него отсутствуют счета или доход, с которого можно было бы получить возмещение.

Однако обращение взыскания – это законное право залогодержателя, который вправе в любой момент, при неисполнении обязательства, предъявить подобное требование в суд.

Стоит учитывать и соразмерность стоимости залогового имущества и долга. Так, на основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ, сумма задолженности должна быть не менее 5 процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки должен составлять от трёх месяцев.

Когда речь идёт об обеспечении периодических выплат, например, при кредитовании граждан, допускается не трёхмесячный период неисполнения, а трёхкратное нарушение сроков в течение одного года (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Ещё один важный момент. Обратить взыскание можно не только на заложенное имущество, в рамках исполнительного производства. Но залогодержатель будет иметь преимущественное право перед другими кредиторами, что позволит ему получить средства от реализации объекта в первую очередь.

Кроме того, залогодержатель сможет в любой момент наложить арест на объект, а в некоторых случаях – расторгнуть сделки по реализации такой собственности в судебном порядке.

Арест заложенного имущества судебными приставами

Обратить взыскание можно не только на предмет залога, но и на любое имущество должника. Это возможно в рамках процедуры исполнительного производства, судебными приставами. Однако залогодержатель всегда будет иметь преимущественное право перед иными кредиторами.

На данный момент существует два способа обращения взыскания на заложенное имущество:

  1. Судебный порядок.

Используется чаще всего, так как не требует нотариального заверения и прост при первоначальном оформлении.

  1. Внесудебный порядок.

Применяется далеко не всегда, чаще всего необходимо добровольное участие сторон и доступ кредитора к предмету залога.

На практике чаще используется судебный порядок, однако, всё зависит от воли сторон и имеющейся документации.

Судебный порядок

Кредитор вправе в любой момент (при наличии условий длительности или периодичности нарушения, а также соразмерности) подать заявление в суд об обращении взыскания на предмет залога. При этом не имеет значения, имеется ли соглашение о внесудебном порядке или нет.

Процедура проводится в следующем порядке:

  1. Соблюдается досудебный порядок, если он является обязательным.

Кредитор должен направить должнику претензию с предложением погасить долг добровольно.

  1. Подготавливается заявление о взыскании задолженности.

А также об обращении взыскания. Допускается два варианта – одновременное применение двух процедур или поочерёдное. Во втором случае сначала выносится решение о взыскании задолженности, а потом, отдельным заявлением, обращается взыскание на предмет залога.

  1. Документы подаются в суд с целью получения судебного решения и исполнительного документа.
  2. Исполнительный лист передаётся в службу судебных приставов по месту проживания должника.
Предлагаем ознакомиться:  Как проверить состоит ли человек в браке

Вместе с иском может быть подано заявление о наложении ареста. В нём нужно обосновать, почему такая мера необходима, как её неприменение может повлечь за собой негативные последствия.

Такое заявление рассматривается без вызова сторон, в течение суток, лист выносится также, на следующий рабочий день, так как затягивание процесса может повлечь незаконную реализацию объекта.

Пристав, после получения листа об обращении взыскания, возбуждает производство, о чём извещается и должник. Залогодателю предлагается передать предмет залога самостоятельно, если это не производится – объявляется его розыск.

Имущество будет реализовано с торгов. Если оно не будет продано после трёх попыток, даже при уменьшении цены, кредитору будет предложено получить его в счёт погашения долга. При отказе он не сможет получить взыскание за счёт данного объекта.

Внесудебный порядок

Внесудебный порядок может быть применён только в том случае, если стороны заключили об этом соглашение, которое может быть оформлено отдельной бумагой или являться частью изначального договора (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Такое соглашение должно содержать все условия, на которых будет реализовано имущество, в том числе и способ.

Процедура производится в следующем порядке:

  • выполняются все необходимые действия, направленные на исполнение должником своих обязательств;
  • должнику направляется уведомление об обращении взыскания.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Далее всё будет зависеть от воли должника и обстоятельств дела. Если объект хранится у кредитора, то он может начать процедуру в любой момент, а вот если он в пользовании у должника, то реализация будет возможна только в том случае, если он её передаст кредитору.

Реализация будет допустима через десять дней после получения залогодержателем уведомления о начале процедуры. Срок может быть увеличен в договоре (пункт 8 статьи 349 ГК РФ).

Предмет залога передаётся банку по акту приёма-передачи. Оформление данного документа носит обязательный характер.

Лучше, если соглашение будет заверено через нотариуса. В таком случае будет возможно возбуждение исполнительного производства на основании исполнительской надписи нотариуса. Обращение в суд не будет необходимым.

Имущество реализуется с торгов. Если суммы, оставшейся после реализации, недостаточно для полного покрытия обязательства, взыскатель вправе обратиться в суд с иском. Если же средства после реализации остались, то взыскатель должен передать их должнику.

Фабула дела

В марте 2016 года общество «Э» было признано банкротом (решение арбитражного суда Владимирской области от 28 марта 2016 года по делу № А11-9381/2015). В рамках банкротного дела общество «Ц», как один из кредиторов, выступило с ходатайством о включении в реестр требований задолженность общества «Э» перед ним в размере почти 15 млн руб.

Поясним, тогда общество «Э» и общество «Ц» заключили договор цессии, по которому последнее должно было приобрести права требования к третьему лицу. В связи с этим общество «Э» получило денежные средства – свою оплату по договору.

Что не может быть предметом залога{q} Узнайте из материала «Залог» в Домашней правовой энциклопедии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Получить доступ

ГК РФ статья 348 пункт 1

К моменту получения денег общество «Э» уже заключило другой договор цессии с еще одной организацией, то есть оно было заменено в договоре правопреемником. В связи с этим, как установил суд, исполнить условия этого договора было невозможно, так как все документы, по которым права требования организации «Э» к третьему лицу должны были перейти к «Ц», уже находились у правопреемника организации «Э».

Иными словами, свои обязательства по договору исполнило только общество «Ц», направив оплату своему контрагенту. В связи с этим оно и обратилось в суд, так как общество «Э» не вернуло денежные средства, то есть, по мнению организации «Ц», получило неосновательное обогащение. Суд согласился с этим и удовлетворил требования кредитора-заявителя (решение Арбитражного суда Владимирской области от 19 марта 2015 года по делу № А11-10247/2014).

Затем по заявлению того же кредитора в рамках исполнения данного решения суда были приняты обеспечительные меры – на имущество должника был наложен арест. Часть денег приставам удалось взыскать, но непогашенная сумма задолженности в размере немногим менее 15 млн руб. была включена в реестр требований кредиторов в рамках уже дела о банкротстве должника-организации «Э».

Что важно, эту задолженность включили в реестр требований кредиторов третьей очереди, причем как обеспеченную залогом имущества должника. То есть по закону она должна учитываться отдельно в пределах требований данной очереди (ч. 7.1 ст. 16 закона о банкротстве).

Предлагаем ознакомиться:  Расторжение договора займа в судебном порядке

Таким образом, в данном деле в отношении кредитора были применены нормы ГК РФ, по которым он считается залогодержателем в силу того, что на распоряжение имуществом должника наложили запрет (п. 5 ст. 334 ГК РФ).

Должник с решением суда не согласился, и кстати, с ним был солидарен один из его кредиторов – организация «Т». Они посчитали, что требования организации «Ц» должны быть включены в третью очередь, но на общих основаниях. По их оценке, требования кредитора в данном случае не должны считаться обеспеченными залогом.

Так, по мнению организации «Т», между сторонами в принципе не должно было возникнуть залоговых отношений по п. 5 ст. 334 ГК РФ. Поясняя свою позицию, заявитель указал, что арест имущества должника был снят в связи с введением процедуры наблюдения. По оценке данного общества, при снятии ареста отпало и основание для введения залога.

Позиция юристов

МНЕНИЕ

Яна Чернобель

Яна Чернобель, адвокат Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»:

«Вмешательство высшей судебной инстанции в данный вопрос с целью создания единообразной практики было необходимым. Судебная коллегия должна была определить, какой из двух постулатов здесь должен действовать. Первый из них основан на том, что право защищает активных, иными словами, «арестный» залог должен сохраняться при банкротстве должника, поскольку такой кредитор в отличие от других предпринял более активные действия и добился обеспечения своих прав требования. Второй постулат основан на принципе равного распределения (лат. «pari passu») конкурсной массы среди равных кредиторов, который не позволяет предоставлять приоритет необеспеченному кредитору только в связи с тем, что он быстрее остальных обратился в суд и получил обеспечительные меры. Судьи выбрали второй вариант. Аргументация, данная в определении, подчеркивает особенность банкротной процедуры, а нормам п. 5 ст. 334 ГК придает лишь прикладной характер – устанавливает механизм получения удовлетворения своих требований кредитором, но только в ординарных (небанкротных) условиях. Вынесенный судебный акт должен исключить все противоречия, которые могли возникнуть у нижестоящих судов в части применения норм о «судебном» залоге, а также развеять любые надежды кредиторов, получивших обеспечительные меры, стать залоговыми в случае банкротства должника».


МНЕНИЕ

Олег Ганюшин

Олег Ганюшин, адвокат АБ «Прайм Эдвайс»:

«Оправдать подход ВС РФ довольно сложно как с точки зрения буквального толкования закона, так и с точки зрения выявления целей законодательного регулирования. Вывод о том, что меры, принимаемые судом по п. 5 ст. 334 ГК РФ, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а неким особым механизмом, из нашего законодательства прямо не следует. Кроме того, подавляющим большинством ученых и практикующих юристов идея арестного залога была воспринята крайне позитивно. Банкротство все дальше отходит от принципа абсолютного равенства кредиторов как ключевого элемента, мировой тренд скорее говорит о защите социально значимых категорий в ущерб равенству. И совершенно непонятно, почему наш закон о банкротстве может давать преимущества кредитным организациям перед другими кредиторами по ряду вопросов, но не может дать преимущество самому инициативному кредитору, который быстрее всех получил арест в целях удовлетворения своих требований. В целом, складывается ощущение, что ВС РФ проявил излишнюю осторожность и вместо того, чтобы подумать о регулировании крайне актуального института, разрушил его».

Предлагаем ознакомиться:  Можно ли прописать родственника без внесения в договор социального найма

МНЕНИЕ

Петр Шевцов

Петр Шевцов, партнер Адвокатского бюро ЕМПП:

«Подход ВС РФ, в соответствии с которым арестный залог не является полноценным, представляется верным. Наделение кредиторов, добившихся ареста, правами залоговых кредиторов в случае банкротства должника очевидно нарушает баланс интересов участников оборота. При этом нет каких-либо убедительных аргументов, почему один из кредиторов банкрота, которому посчастливилось получить обеспечительные меры, должен иметь преимущество перед другими кредиторами, которые могли также инициировать судебные разбирательства, но которым суд отказал в принятии обеспечительных мер».


МНЕНИЕ

Артем Денисов

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»:

«ВС РФ, высказываясь по спорным вопросам законодательного регулирования, продолжает удивлять все больше и больше. Вместо того, чтобы поддержать складывающуюся судебную практику (в частности, собственное определение от 11 января 2016 года № 306-ЭС15-17700), он обрывает сложившуюся тенденцию и определяет гражданско-правовые отношения складывающиеся по п. 5 ст. 334 ГК РФ как «неполноценно залоговые». Указанное определение ВС РФ нивелирует возможность установления требований, как обеспеченных залогом, если он возник на основании запрета на распоряжение имуществом в процедурах банкротства. Арест, наложенный в ходе процедуры взыскания задолженности в качестве обеспечительной меры, больше не является основанием для возникновения права залога».


МНЕНИЕ

Александр Стратийчук

Александр Стратийчук, ведущий юрисконсульт Группы компаний «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ ФИНАНСЫ КАДРЫ» (ЮФК):

«В целом мнение ВС РФ вполне верное, хотя аргументация идет несколько вразрез с положением п. 5 ст. 334 ГК РФ, в части правомочий кредиторов: ВС РФ указывает, что законодатель приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, в то время как в законе используется императивная конструкция «кредитор обладает правами и обязанностями залогодержателя». Данную оговорку ВС РФ, возможно, использовал, дабы не войти в противоречие с собственной позицией, изложенной в абз. 3 п. 94 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации«, где «арест» и «залог» настолько сильно перемешаны, что можно подумать об их равнозначности. Вызвавшая ажиотаж позиция в указанном Определении об «особом механизме» довольно сложно прописана и имеет отношение к правовой оценке исполнительного производства и применяемых в нем мер взыскания, и никак не направлена на изменение толкования п. 5 ст. 334 ГК РФ, в том числе в рамках банкротных дел. К тому же право на обращение за дополнительным разъяснением позиции ВС РФ, вызвавшей вопросы, никто не отменял. Данное Определение ВС РФ, конечно, окажет свое влияние на дальнейшую судебную практику: где-то положительную, где-то отрицательную, как с точки зрения закона, так и с точки зрения конкретных сторон в их спорах».


Ситуация на практике

Внесудебный порядок используется реже, чем судебный, так как стороны далеко не всегда оформляют нужное соглашение, а должник не всегда добровольно передаёт предмет залога кредитору. Кроме того, любые спорные ситуации разрешаются только через суд.

ГК РФ статья 348 пункт 2

Обращение взыскания может быть осложнено несколькими моментами:

  • Должник прячет имущество от кредитора или пытается его реализовать.

Данные методы являются противоправными, но они часто применяются на практике.

  • У приставов нет фактической возможности для хранения арестованного объекта.

В таких случаях назначается ответственный хранитель, но не всегда он выполняет свои обязательства должным образом, несмотря на наличие ответственности.

  • Предмет залога не удаётся реализовать.

В таком случае кредитор может забрать его себе, но не всегда в этом имеется смысл.

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytdevru

Ещё одна проблема – неверная оценка стоимости имущества. Далеко не всегда стороны используют для этого экспертов, но и сами не в состоянии должным образом оценить стоимость. Это приводит к тому, что по выкупной стоимости объект не может быть реализован, либо, наоборот, к убыткам залогодателя.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Онлайн помощь юриста
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector