ВС РФ обязал провайдера заплатить за монтаж оборудования в доме

Предпосылки планируемых изменений

Проект Федерального закона предлагает упростить интернет-провайдерам вход в МКД. На сегодняшний день операторы связи могут получить доступ к коммуникациям жилого дома, если за это на ОСС проголосует не менее 2/3 собственников помещений в данном МКД. С учётом того, что общее собрание собственников собирается с трудом и не всегда набирается кворум, собрать столько подписей практически невозможно.

Минкомсвязи предлагает поступить иначе. Так, в законопроекте говорится, если собственники в течение оговоренного срока не реализовали своё право на распоряжение общим имуществом для получения услуг связи, то муниципалитет будет проводить конкурс среди операторов связи. Управляющая организация будет заключать договор с победителем конкурса.

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytdevru

Сейчас операторам приходится договариваться о доступе в МКД с руководителями УК или председателями ТСЖ и соглашаться на их условия и тарифы. Поэтому целесообразно выработать единые условия доступа провайдеров в МКД. Но также министерству следует пояснить, на отсутствие каких именно технических условий может ссылаться управляющая организация при отказе в заключении договора с интернет-провайдером.

Что случилось

Между управляющей организацией и оператором связи был заключён договор на возмездное пользование общим имуществом МКД для размещения телекоммуникационного оборудования провайдера. Срок действия договора истёк, и оператор предложил заключить новый договор на безвозмездной основе. УО не согласилась на такие условия и отказала компании в доступе к общему имуществу МКД.

ВС РФ обязал провайдера заплатить за монтаж оборудования в доме

Проведя проверку, УФАС сочла сложившуюся ситуацию нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Надзорный орган посчитал, что УО злоупотребила доминирующим положением, поскольку другие операторы связи, заключившие договоры с УО, по-прежнему пользовались общим имуществом дома.

УФАС выдало организации предписание об устранении нарушений и возбудило в отношении УО дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Не согласившись с выводами надзорного органа, управляющая организация обратилась в суд.

О чём законопроект

Как сказано в пояснительной записке к законопроекту Минкомсвязи, министерство беспокоится о необходимости обеспечения граждан интернет-услугами наряду с коммунальными. Однако достижение этих целей невозможно без решения существующих правовых и административных препятствий, тормозящих развитие инфраструктуры связи в МКД.

По закону каждый оператор связи должен использовать принадлежащую ему коммуникационную сеть для оказания услуг пользователям. Для этого каждому интернет-провайдеру необходимо заключить договор на оказание услуг связи с собственником. И только после этого оборудование монтируется на объектах общего имущества МКД.

В настоящее время данный вопрос регламентируется нормами главы 16 ГК РФ и ст.36-38 ЖК РФ. Согласно этим нормам, передача в пользование объектов общего имущества выносится на рассмотрение общего собрания собственников.

Принятие решений об условиях пользования третьими лицами общим имуществом и определении лиц, уполномоченных от имени собственников заключать такие договоры, относится к компетенции ОСС (ст.44 ЖК РФ). Данные решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений (п.1 ст.46 ЖК РФ).

И хотя интернет-провайдер устанавливает своё оборудование на объектах общедомового имущества для оказания услуг связи в интересах собственников, но последние реализуют свои права через общее собрание. Это тормозит развитие предоставляемых интернет-услуг и кабельного телевидения.

Кроме того, нельзя забывать, что оператор связи использует размещённое в доме оборудование не в своих целях, а для оказания соответствующих услуг собственникам этого МКД. Поэтому следует относить такие правоотношения к передаче оборудования и линий связи в пользование собственникам, а не к использованию интернет-провайдером общего имущества МКД.

Предлагаем ознакомиться:  Обжалование решения фас в арбитражном суде образец

Решения первых судов – в пользу ТСЖ

Рассмотрев все обстоятельства дела, суд встал на сторону управляющей организации, отменив постановление УФАС. Принимая решение, суд опирался на следующие тезисы:

  1. Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», операторы связи вправе размещать оборудование в многоквартирных домах на возмездной основе.
  2. Решение о пользовании общим имуществом МКД иными лицами принимается на общем собрании собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
  3. Деятельность по управлению МКД выполняется по стандартам, в том числе определённым решениями собственников помещений в МКД (п. 2 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).
  4. В силу положений ч. 6 ЖК РФ, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД и потому не является в данной ситуации самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Суд пришёл к мнению, что в рассматриваемой ситуации УО представляет интересы и волеизъявление собственников, а не выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект. Поскольку ОСС не принимало решения о заключении договора с провайдером, УО имела право оператору отказать.

Суд принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100: отказ в допуске оператора связи к местам общего пользования дома в отсутствие договора или решения ОСС соответствует законодательству и не нарушает прав оператора.

Поэтому суд первой инстанции удовлетворил иск УО и признал недействительными предписание и постановление УФАС об административном правонарушении. УФАС и оператор связи подали апелляцию.

Представители ТСЖ предоставили краевому Арбитражному суду заключённый договор и доказательства того, что провайдер использовал общедомовое имущество: акт ввода в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии, акт осмотра помещений и акты, подтверждающие размещение оборудования в местах общего пользования.

Компания-ответчик со своей стороны ничем не подтвердила, что исполняла обязательства по договору. Суд отклонил ссылки провайдера на факт расторжения договора и отсутствие решения ОСС о размере платы за использование общего имущества собственников сторонней организацией.

Арбитражный суд удовлетворил иск ТСЖ и постановил взыскать с интернет-провайдера задолженность по договору, а также судебные расходы и расходы на оплату государственной пошлины.

Другие финансовые претензии ТСЖ суд счёл недоказанными, так как акт ввода в эксплуатацию счётчика и акты о размещении оборудования были составлены в одностороннем порядке.

Владелец установленного в доме оборудования подал апелляцию, чтобы обжаловать решение первой инстанции. Суд оснований для изменения или отмены решения не нашёл и жалобу компании-провайдера отклонил.

Владелец размещённого в доме оборудования не согласился с таким итогом разбирательств и обратился в суд с кассационной жалобой.

Основываясь на ст. ст. 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, окружной суд посчитал, что сторонняя организация не обязана платить за оборудование в местах общего пользования, если между ней и некоторыми собственниками в МКД заключены договоры об оказании услуг связи.

Решением окружного Арбитражного суда договор между ТСЖ и интернет-провайдером признан недействительным, а решения суда первой инстанции и апелляционного суда – отменены.

Судебная практика

В судебных спорах по выше описанному вопросу судьи склонны признавать не противоречащим закону размещённое оборудование связи на общем имуществе МКД на основании соответствующих договоров. В результате истцам отказывают в удовлетворении требований о демонтаже установленного оборудования связи в доме.

Суды считают достаточным основанием заключение договора об оказании услуг связи хотя бы с одним из собственников, чтобы интернет-провайдерам реализовать своё право на размещение оборудования на общедомовом имуществе. Хотя это напрямую противоречит нормам ст.36, 46 ЖК РФ. При этом, суды указывают на то, что несогласие с таким решением остальных собственников подлежит разрешению в судебном порядке.

Суды также обоснованно приходят к выводу, что размещение оборудования связи интернет-провайдером не препятствует пользованию общим имуществом собственниками.

Такие же выводы можно найти в решениях антимонопольных органов при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства управляющими организациями, препятствующими размещению интернет-провайдерами своего оборудования на общедомовом имуществе.

Предлагаем ознакомиться:  Как расторгнуть договор ипотеки по инициативе заемщика

Суды поддерживают их позицию со ссылкой на п.1 ст.247, п.1 ст.290, ст.426 ГК РФ, п.1 ст.36, ч.2.2 ст.161, п.6 ст.138 ЖК РФ, ст.44, 45 Закона «О связи».

Предложенный Минкомсвязи законопроект позволит операторам связи размещать своё оборудование на общем имуществе МКД для оказания соответствующих услуг собственникам этого дома без необходимости голосования и принятия решения на общем собрании.

Апелляция согласилась с постановлением УФАС

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytcopyrightru

При рассмотрении дела апелляционный суд отметил, что предыдущий суд не учёл следующие важные доводы:

  • В п. 3.3.7 договора управления МКД собственники помещений наделили УО правом заключать от их лица договоры, связанные с распоряжением общим имуществом.
  • В договорах управления отсутствует положение о том, что УО может ограничивать доступ операторам связи к оборудованию, размещённому на общем имуществе МКД.
  • Требовать плату за пользование общим имуществом МКД и устанавливать размер платы могут только собственники помещений (ч. 3 ст. 6 № 126-ФЗ).

Апелляционный суд оспорил утверждение суда первой инстанции, что УО в рассматриваемой ситуации действует не самостоятельно. Управляющая организация как коммерческая организация, согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, так как её основная цель – получение прибыли.

Также суд исходил из тезиса, что договоры на оказание услуг связи, заключённые между оператором связи и абонентами, являются основанием для размещения и доступа к оборудованию связи, расположенному на общем имуществе собственников помещений в МКД.

Поэтому апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, постановив принять новый судебный акт.

Изменения в Законе “О связи”

“Граждане и организации имеют право на доступ к услугам связи, оказываемым в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обязаны обеспечить организацию доступа граждан и организаций к услугам связи. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, обязанность обеспечить организацию доступа к услугам связи может быть возложена на иных лиц.

Отказ оператора связи от предоставления доступа к услугам связи допускается в случаях, предусмотренных законодательством.”

Также предлагается прописать, чтобы собственник или обладатель иного вещного права на указанное недвижимое имущество мог требовать от оператора связи соразмерную плату за пользование им, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Когда оборудование связи размещается в пределах МКД для оказания соответствующих услуг собственникам или обладателям иных вещных прав на это имущество, то интернет-провайдер не несёт обязанностей по оплате такого размещения.

Законопроектом предлагается дополнить Закон “О связи” таким образом, чтобы оператор связи мог разместить своё оборудование в МКД на основании “договора об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи”, который заключается с управляющей организацией.

По договору об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи интернет-провайдер должен будет установить оборудование связи за свой счёт и обеспечить его бесперебойную работу. Управляющая организация, в свою очередь, должна будет обеспечить необходимые условия для размещения, эксплуатации, непрерывного обслуживания и модернизации оборудования связи.

Оператор связи, который заключил договоры об оказании соответствующих услуг с собственниками, может потребовать от управляющей организации заключения договора об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи.

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytaboutru

Управляющая организация не может отказаться от заключения договора об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи, если интернет-провайдеру могут быть обеспечены необходимые технические условия для размещения, эксплуатации, обслуживания и модернизации оборудования.

Предлагаем ознакомиться:  Расторжение ученического договора по инициативе работника

Если оператор связи оказывает услуги связи собственникам помещений в МКД на основании договоров, по которым обязуется их оказывать посредством размещаемого оборудования, то управляющая организация не несёт обязанности по оплате доступа пользователей к электросвязи на основании заключённого договора.

Договор об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи может быть расторгнут, если прекращены все ранее заключённые с собственниками старые договоры и нет заявления о заключении нового договора в течение 6 месяцев.

Суд нашёл в действиях УО ущемление интересов собственников

Кассационный суд полностью поддержал выводы апелляционного, подчеркнув три обстоятельства:

  • Размещение, доступ и обслуживание оборудования связи на общем имуществе МКД является необходимым условием оказания услуг, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Поэтому отказ в доступе ущемляет интересы как провайдера, так и собственников.
  • Без решения ОСС многоквартирного дома достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования является абонентский договор об оказании услуг связи.
  • Управляющая организация устанавливает цену для операторов связи по договорам исключительно в собственных интересах, направленных на получение прибыли, а не исполняя решения собственников помещений МКД. Следовательно, УО действует как самостоятельный хозяйствующий субъект в целях получения экономической выгоды.

Управляющая организация обратилась в Верховный Суд РФ. Затянувшийся спор был передан на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Коллегия указала, что для квалификации действий управляющей организации по ч. 1 ст. 10 № 135-ФЗ должны быть установлены следующие обстоятельства:

  • наличие статуса хозяйствующего субъекта,
  • доминирующее положением на рынке,
  • факт злоупотребления доминирующим положением.

ВС РФ обязал провайдера заплатить за монтаж оборудования в доме

Суд установил, что указанные обстоятельства УФАС не доказаны. Также ВС РФ поддержал выводы суда первой инстанции о том, что в отношениях по предоставлению в пользование общих помещений многоквартирного дома УО выступает как несамостоятельный хозяйствующий субъект. Ведь, согласно ч. 6 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом МКД иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Такая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017). Суды апелляционной и кассационной инстанции не учли данную позицию, нарушив ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Суд отметил, что провайдер не был поставлен в худшее положение по сравнению с другими операторами связи, заключившими договоры с УО: все компании размещали оборудование на общем имуществе МКД на возмездной основе.

ВС РФ подчеркнул, что наличие у отдельных собственников помещений в МКД абонентских договоров на предоставление услуг связи не даёт оператору права размещать оборудование на ОИ многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

ВС РФ отменил постановлениеапелляционного и кассационного судов и оставил в силе решение суда первой инстанции, встав на сторону управляющей организации. Оператор связи подал надзорную жалобу, но суд не нашёл оснований для пересмотра судебного постановления (п. 1 ч. 6 ст. 308.4 АПК РФ).

Запомнить

Согласно мнению высшей судебной инстанции РФ, в ситуациях с заключением договоров с операторами связи на использование общего имущества МКД управляющая организация выступает как несамостоятельный хозяйствующий субъект и действует согласно решениям общего собрания собственников МКД.

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytcreatorsru

Если по данному вопросу решение на ОСС не принималось, управляющая организация вправе отказать оператору связи в доступе к ОИ МКД и это действие не трактуется как нарушение № 135-ФЗ. А абонентские договоры с собственниками помещений МКД не дают оператору связи права использовать общее имущество собственников помещений в МКД без решения общего собрания.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Онлайн помощь юриста
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector