Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 322-06-74 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 407-24-18 (бесплатно)
Регионы (добавочный обязательно):
8 (800) 550-71-06 (доб. 112, бесплатно)

Отказ в УДО » Все об уголовных делах

Отказ в удо обжалуем в апелляцию

. Далее идет просительная часть —

Прилагать копию постановления районного суда к апелляционной жалобе не требуется.

Поправки по УДО на 2019: конкретное дело стало основанием для всеобщих выводов

Верховный суд разбирал недавно дело одного заключенного, который еще в 2009 году был осужден на 7 лет.

В 2015 году он отправил ходатайство об условно-досрочном освобождении в районный суд. Но суды районного и областного уровня отказывали ему в УДО на том основании, что человек осужден по тяжкой статье, и отсидел «еще мало», выпускать еще время не пришло. Отличные характеристики из колонии — дела не решали, поскольку «хорошее поведение в колонии — не заслуга, а обязанность заключенного».

При этом судьи «уцепились» за словесное замечание, которое осужденный получил в самом начале своего срока за курение в неположенном месте. Именно это устное замечание «перевесило» все отличные характеристики и стало решающим в части отказа в удовлетворении ходатайства об УДО.

Представители Верховного суда пришли к тому, что мнения судей сводились не к букве закона, а к представлениям об общественной морали. Согласно этим представлениям, человек за тяжелое преступление «еще мало отсидел», поэтому выпускать его раньше — нельзя.

Но Верховный суд, куда попало ходатайство отменил предыдущие постановления судов и выпустил заключенного на свободу.

Постановление Верховного Суда РФ об условно- досрочном освобождении и замене наказания более мягким видом наказания. В постановлении оказались переосмысленными ряд положений правоприменительной практики, закреплены некоторые ее положительные достижения (например о том, что само по себе непризнание осужденным своей вины не может являться основанием для отказа в условно- досрочном освобождении).

Отказ в УДО: обоснованность отказа в УДО

Отказ в УДО » Все об уголовных делах

Это, по мнению суда, свидетельствовало о нестабильности поведения К. Отсутствовали данные о перспективах социальной адаптации осужденного, нет сведений о предполагаемых местах жительства и работы.

Из приобщенного к делу письма ГУ «Дом милосердия» следовало, что размещение К.

в нем возможно, однако на срок не более 2 месяцев2. Несмотря на то, что приговор в отношении осужденного был изменен, в постановлении была приведена и такая формулировка: «судом исследован приговор Тверского областного суда, на основании которого К.

осужден по п. «з», «н» ч. 2 ст.

Причина отказа в удо

Подскажите как быть с такими отказами!Когда суд отказывает в УДО по причине: Много поощерений или было нарушение когда был ещё под следствием!Отказ звучит так: Мы берем за весь период отсидки!Для меня это конечно не удивительно,так в нашей Калужской области УДО ПРОБЛЕМА! Подскажите,отсутствуют исполнительные листы в бухгалтерии учреждения,но ранее наложен арест на автомобиль в целях погашения иска потерпевшим,потерпевшие не изьявляют желания высказывать свое мнение на суде об удо.

  1. «Горячие» документы
  2. Правовые ресурсы
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»
  4. Главная
Предлагаем ознакомиться:  Приказ об отказе классного руководителя от класса

характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО из мест лишения свободы; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С текстом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»» можно ознакомиться здесь.

В соответствии с п.

«а» ч. 7 ст. 79 УК РФ злостное уклонение осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, может служить основанием для отмены условно-досрочного освобождения.

Однако понятие «злостности» в исследуемом контексте ни в уголовном, ни в уголовно-исполнительном законодательстве не раскрывается. В ч. 5 ст. 190 УИК РФ дается лишь определение понятия «систематическое неисполнение обязанностей», под которым понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

МоскваОбщаться в чате Здравствуйте!

16 Января 2019, 17:46 Ответ юриста был полезен?

0 — 0 Свернуть Адвокат, г. КалугаОбщаться в чате подскажите, может ли быть отказано в удо, если выплатили только половину иска? Анна Как разъяснил ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 апреля 2009 г. N 8… в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда,является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поэтому действия администрации ИУ, затягивающей представление дела в суд по причине отсутствия подобных сведений, неправомерны и нарушают права осужденных.

Кроме того, неправомерными являются и отказы администрации представить дело в суд по мотивам, не указанным в законе — мягкость назначенного наказания или кратковременность пребывания осужденного в данном ИУ.

Характеристика на осужденного пишется за весь период отбывания им наказания, а не только за тот период, который он отбывает в данном конкретном ИУ. Если для определения возможности условно-досрочного освобождения осужденного недостаточно данных личного дела, то просто необходимо затребовать характеристику в учреждении, из которого осужденный прибыл (в том числе и из следственного изолятора, так как бывает, что осужденные в ожидании суда или вступления приговора в законную силу могут находиться в следственном изоляторе не один месяц).

Следует признать, что администрация *** преждевременно дала Ленченко А.А.

положительную характеристику 28.09.2011г., не изучив его поведение и основания перевоспитания при фактическом отбытии наказания в *** два месяца. Сам по себе, факт отбытия определённой части наказания и отсутствие взысканий не может служить безусловным основанием освобождения последнего от наказания.

Вместе с тем, суд учитывает, что Ленченко А.А. принимает активное участие в общественной жизни отряда и работе совета коллектива осуждённых учреждения, вину в совершенном преступлении признал на общем собрании осуждённых, в содеянном раскаялся. Утверждение адвоката Кондратюк А.В.

о том, что Ленченко А.А. узнал о наличии иска лишь в сентябре 2011г.

Предлагаем ознакомиться:  Договор на установку и профилактику сплит систем с физическим лицом

Советского районного суда города Воронежа рассмотрено ходатайство об условно-досрочном освобождении Серкез Владимира Владимировича.

Уголовный кодекс связывает условно-досрочное освобождение с двумя условиями:

  • если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания (ч. 1 ст. 79 УК);
  • осужденный факти­чески отбыл определенную часть наказания, размер которого зависит от категории преступления, за которое он отбывает наказание (ч. 3 ст. 79).

По второму условию вопросов обычно не возникает, но вот с первым далеко не все однозначно.

Суды по-разному понимают, в каких случаях осужденный продолжает нуждаться в отбывании наказания, а в каких – уже может считаться исправившимся.

Отказ в условно досрочном освобождении

Так, если в одних случаях для освобождения суду достаточно отсутствия у осужденного взысканий за нарушение режима, то в других – судьи могут требовать, чтобы осужденным был полностью возмещен ущерб и т.д. Разъяснения по поводу условно-досрочного освобождения даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.04.2009 г.

В частности, Верховный Суд РФ указал, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды должны учитывать в совокупности все данные о личности осужденного, времени нахождения в исправительном учреждении по­сле возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т.д. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбыва­нии назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рас­смотрению ходатайства или представления.

При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может слу­жить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и мораль­ный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалид­ность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.

, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.

Отказ в УДО » Все об уголовных делах

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или за­мене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. С учетом всех этих условий, однозначно ответить на ваш вопрос невозможно.

На сегодняшний день закон не содержит четкого перечня оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.

Вопрос об условно-досрочном освобождении в каждом конкретном случае решается индивидуально.

Наши суды считают, что жестокость воспитает человека лучше всего.

Хотя настроения у Верховного суда прямо противоположные: он принял кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам, посвященное тому, что вынесение решения об условно-досрочном освобождении выносится независимо от того, есть ли у него некие сверхзаслуги.

Отказ в УДО » Все об уголовных делах

Вообще, надуманные, «высосанные из пальца» причины отказа в УДО не будут приниматься как основа для решения прикрыть осужденному возможность освободится раньше срока.

Предлагаем ознакомиться:  Отказ заказчика от подписания акта выполненных работ

Если у вас есть вопросы по УДО — записывайтесь на бесплатную консультацию юриста в центре ШЕРЛОК.

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

  • 26 Июля 2019
  • 26 Июля 2019
  • 26 Июля 2019

18 Ноября 2015 Наличие у осужденного взысканий само по себе еще не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении (УДО), разъяснил Верховный суд (ВС).

Во вторник суд внес поправки в собственное постановление о судебной практике по делам об УДО образца 2009 г.

Одним из условий освобождения по УДО законодатель сделал полное или частичное возмещение ущерба. В результате суды начали отказывать в освобождении по УДО тем, кто полностью не возместил ущерб.

Отказ в УДО » Все об уголовных делах

В новой версии разъяснений ВС уточняется, что если осужденным принимались меры к возмещению вреда, но в силу объективных причин это сделано в незначительном размере, то суд не вправе отказывать в УДО только на этом основании. Из новой редакции постановления исчез также пункт о том, что сам по себе факт отбытия срока наказания, достаточного для постановки вопроса об УДО, еще не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Речь шла о том, что суды не должны выносить решение автоматически, им следует оценивать все стороны поведения осужденного, объясняет Давыдов.

Член Совета по правам человека при президенте (СПЧ) Андрей Бабушкин говорит, что вопрос о фактическом разрушении института УДО правозащитники ставили перед президентом еще год назад. По мнению СПЧ, для исправления ситуации необходимо выполнение ряда обязательных условий, говорит Бабушкин: во-первых, поведение осужденного должно оцениваться комплексно, о чем во вторник и сказал ВС.

Во-вторых, необходимы объективные критерии для такой оценки, эту задачу постановлением пленума не решишь.

Правозащитник напоминает, что, например, Олег Навальный получил 11 взысканий за то, что, докладывая надзирателю, называл только свою фамилию и имя, но не статью, по которой был осужден. Адвокат Вадим Клювгант говорит, что ничего принципиально нового ВС не сказал: наличие тяжелого заболевания всегда было безусловным основанием для освобождения, а про то, что решение об УДО нельзя ставить в зависимость от возмещения вреда, Конституционный суд сказал уже не один раз.

Что касается отношения суда к наличию взысканий, то система исполнения наказаний уже не раз доказала: для тюремщиков нет никаких проблем с тем, чтобы на пустом месте вынести любое количество взысканий, подтверждающее «злостность» и «системность» нарушений, – как это делалось с Ходорковским, а позднее с фигурантами «болотного дела», участницами Pussy Riot и т.

д. Пока суды не получат возможности оценивать законность наложенных взысканий, любые призывы объективно оценивать характеристику осужденного бессмысленны, уверен эксперт. Разъяснения ВС могут сработать в пользу осужденных, но скорее в единичных случаях, когда речь идет о случайном взыскании, а не системном давлении администрации, рассуждает Вадим Полозов, адвокат Олега Навального, который менее чем за год в колонии получил 17 взысканий.

Выдели её и нажми: ctrl enter

Адвокаты в Москве

Городской суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Приговором районного гражданин осужден к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный обратился в районный суд с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Онлайн помощь юриста
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector