Классификация и виды вещей в гражданском праве || Правовой режим движимых вещей

Разновидности вещей. Правовой режим сложных вещей

СОДЕРЖАНИЕ

1. Классификация вещей в системе объектов гражданских прав

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytdevru

2. Движимые и недвижимые вещи как объекты гражданских прав

2.1 Пример из судебной практике: движимые и недвижимые вещи

3. Делимые и неделимые вещи как объекты гражданских прав

Классификация и виды вещей в гражданском праве || Правовой режим движимых вещей

3.1 Судебная практика: делимые и неделимые вещи

4. Простые и сложные вещи

4.1 Судебная практика: простые и сложные вещи

5. Главная вещь и принадлежность в гражданском праве

5.1 Судебная практика: главная вещь и принадлежность

6. Основная вещь в гражданском праве

7. Одушевленные и неодушевленные вещи в гражданском праве

8. Потребляемые и непотребляемые вещи в гражданском праве

Классификация и виды вещей в гражданском праве || Правовой режим движимых вещей

9. Индивидуально-определенные и родовые вещи

10. Существующие и будущие вещи

10.1 Судебная практика: существующие и будущие вещи

Сложной вещью Б.М. Гонгало называет «совокупность различных вещей, которые соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (стадо, библиотека, сервиз)».

В Гражданском кодексе понятие «сложная вещь» встречается в ст. 134 ГК РФ. Под этим термином законодатель понимает «различные вещи соединённые таким образом, который предполагает их использование по общему назначению».

К примерам сложной вещи можно отнести, административное здание, которое включает в себя различные помещения и технические системы (инженерно-коммунального назначения). В гражданском законодательстве «сложная вещь» выделена отдельно. Для того чтобы установить специальную норму совершения сделок с такими вещами, действие этих сделок распространяется на все составные части сложной вещи, если договором не предусмотрено иное. Т.е.

Деление вещей на сложные и простые вызывает в некоторых случаях спорные вопросы. Так, приведем пример из судебной практики. Общество с ограниченной ответственностью «Розлив» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Молоко» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества — машины ТФ З-ТУРБОПАК-07-0 (выпуск 2015г.) в кол-ве 1 шт. (инвентарный номер 000002Р).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе настаивает на том, что машины и технологическое оборудование, представленные в списке оборудований, предъявляемых к ОАО «Молоко», а также исключение какого-либо оборудования является неотъемлемой частью цепочки производственного процесса и делает осуществление производственного процесса невозможным и ведет к остановке производственного цикла.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» о единстве технологической цепочки производства, а также акта налоговой проверки. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что вся производственная линия по производству молочной продукции является по своему предназначению сложной вещью, в связи, с чем истребовать часть такой сложной вещи невозможно.

Указанный довод был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего. Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Предлагаем ознакомиться:  Наследство недееспособного после его смерти

Между тем констатация того, что разнородные вещи образуют единое целое (статья 134 ГК РФ) и должны рассматриваться как сложная вещь, не является самостоятельным основанием для признания за ответчиком права собственности на одну из этих вещей только по тем причинам, что другая вещь принадлежит этому лицу.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. Возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению факта единства технологического процесса при производстве молочной продукции, для подтверждения факта наличие на территории ответчика сложной вещи.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, и суд первой инстанции и апелляционный суд приняли позицию истца, при этом, не смотря на то, что ответчиком были представлены копии заключения специалиста ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» о единстве технологической цепочки производства.

Разновидности вещей. Правовой режим сложных вещей

СОДЕРЖАНИЕ

В гражданском праве существуют разные способы классификации  вещей, которые основаны на различных, реально существующих свойствах вещей. Классификация вещей устанавливает для каждой группы вещей соответствующий ее природным или социальным свойствам правовой режим.

Структурировано, классификацию вещей как объектов гражданских прав можно представить в виде следующей схемы.

Классификация вещей в системе объектов гражданских прав

Движимые и недвижимые вещи. Особенностью данной классификации является, прежде всего, её исторический аспект. Так, в 20 – х года прошлого века, в советской правовой доктрине эта классификация была решительно отвергнута, что связано с тем, что все недра, земля, вода и леса принадлежали государству. В связи с чем, вплоть до начала 90-х годов такой термин как «движимая и недвижимая вещь» вообще нигде не встречался.

Понятие недвижимой вещи является ключевым для вещного права – совокупности норм, регулирующих господство над своей или чужой движимой или недвижимой вещью. Важность определения того, что есть недвижимая вещь, проявляется, например, в известном правиле о том, что движимостью признается все, что не является недвижимостью.

В настоящее время в ГК РФ приводятся примеры недвижимых вещей, к которым законодатель относит  – земельные участки, участки недр, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Все эти объекты относятся к категории вещей, «недвижимых по природе». Таким образом, недвижимая вещь – это вещь прочно связанная с землей.

Нормативная классификация движимых и недвижимых вещей закреплена в ст. 130 ГК РФ. Особенностью отнесения вещей к классификации недвижимых в п. 1 данной статьи является то, что законодатель относит к ним еще и подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Так же стоит отметить, что законодатель в ст. 132 ГК РФ, выделяет такой объект гражданских прав как имущественный комплекс, который он так же относит к недвижимости.

Предлагаем ознакомиться:  Как расчитать налоги от договора гражданско правового характера

Имущественный комплекс – это предприятие и все те объекты, которые находятся в его собственности и используются для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с вступлением в силу 01.01.2017 Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 315) машино-места приобрели статус объектов недвижимости, на которые можно зарегистрировать право собственности, отдать в залог, сдать в аренду, продать, подарить или передать по наследству.

https://www.youtube.com/watch{q}v=upload

Машино-места описаны как части зданий или сооружений, имеющие своей функцией размещение транспортных средств. Однако к отдельно расположенным под открытым небом автостоянкам, парковочным территориям во дворах домов или на обочинах уличных дорог эта новация пока не относится.

Машино-место может быть ограждено, то есть по его границам может проходить стена или некая строительная конструкция, либо может представлять собой размеченный на полу периметр на плане этажа при помощи краски, наклеек или любым другим способом маркировки, в том числе со специальными метками и указанием расстояния.

Допустимые размеры машино-места в законе прописаны достаточно чётко, и рассчитаны они исходя из габаритов самых разных легковых авто, которые будут отдыхать на своей личной парковке. Учитывалась длина и ширина транспортных средств, существующих на мировом авторынке. Так, минимально допустимые размеры, согласно приказу Минэкономразвития России от 07.12.

Оформление машино-места в собственность при отсутствии каких-либо препятствий в лице других граждан или организаций, претендующих на него, или прочих проблем, чаще всего возникающих при замораживании строительства многоквартирного дома, не является сложной процедурой. При этом в судебной практике после принятия ФЗ № 315 стало больше рассматриваться дел связанных с признанием права собственности на машино – место.

Рассмотрим пример, так согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. по делу № А40-165525/2014 Фетисова Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ней права собственности на машино-места № 73 и № 74, общая проектная площадь 14,8 кв.м., высотная отметка — 6,5, номер секции — В, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г Москва, Ленинский проспект, д.103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, за Фетисовой Екатериной Михайловной признано право собственности на машино-места № 73 и №74, расположенные по адресу: г Москва, Ленинский проспект, д.103.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Перов Денис Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять постановление, которым отказать Фетисовой Екатерине Михайловне в признании права собственности на машино – места №73 и №74, находящиеся по адресу: г Москва, Ленинский проспект, д.103.

Судами установлено, что в соответствии с договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2014 № 9-249-14 (зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (дата номер регистрации) (далее — договор уступки прав требования на машино-места) ООО «Сбербанк Капитал» (цедент) уступил Фетисовой Е.М.

Предлагаем ознакомиться:  Как правильно расторгнуть договор{q} Пошаговая инструкция

(цессионарий) права требования от застройщика после завершения строительства многоквартирного дома передачи объектов долевого строительства — машино-места в многоквартирном доме (строительные № 73 и № 74 общая проектная площадь 14,8 кв.м, высотная отметка -6,5 номер секции — В (далее — машино-места), а Фетисовой Е.М. уплатил установленную указанным договором цену.

Судами установлено, что Фетисова Е.М. свои обязательства по уплате обусловленной договором цены исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17.02.2015, между ОАО «Компания «Главмосстрой» и Фетисовой Е.М. 23.05.2016 подписан акт приема-передачи машино-мест.

Кроме того, судами установлено, что 19.01.2016 в установленном порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в котором находятся нежилые помещения, являющиеся предметом договора № 9144-10 от 11.08.2010, между ОАО «Компания «Главмосстрой» и Фетисовой Е.М. 23.05.2016 подписан акт приема-передачи машино-мест.

Предметом договора долевого участия является нежилое помещение с индивидуально-определенными признаками в комплексе, а именно — машино-место или помещение для временного хранения автотранспорта.

Заявленное Фетисовой Е.М. требование о признании права собственности на машино-места удовлетворено судами правомерно, с соблюдением единства критериев и правовых оснований, исходя из которых за иными гражданами-инвесторами строительства также признаны права на причитающиеся им машино-места судами общей юрисдикции и арбитражным судом.

В итоге суд постановил: определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу №А40-165525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Денежные средства и ценные бумаги, как указано в п. 2 ст. 130 ГК РФ относятся к категории движимых вещей.

Делимые и неделимые вещи. Рассматривая вещь в физическом смысле, можно отметить, что неделимых вещей не существует. Можно разделить любую вещь, но при этом возникает вопрос нанесения ей ущерба и потери ее функциональных свойств при делении. Так, например, если разделить пополам компакт – диск, то с него не возможно будет считать информацию.

Неделимая вещь по общему правилу может стать предметом взыскания только целиком. В вещных отношениях неделимость вещи приводит к возникновению отношений общей собственности, когда такая вещь попадает в обладание нескольких лиц. Сособственники не могут прекратить право общей собственности путем физического раздела вещи. Вместо этого используется выплата денежной компенсации.

Однако, в судебной практике часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда истец и ответчик имеют разногласия по поводу делимости и неделимости вещей.

Рассмотрим пример, так истец полагает, что из представленных в материалы дела фотографий достаточно наглядно усматривается, что повреждены составные части и шкафа-купе, и кухонного гарнитура, и шкафа углового, поскольку наклейки с данными наименованиями указаны на поврежденных картонных упаковках; помимо фотофиксации на терминале, на котором производилась приемка товара, ответчиком производилась также и видеофиксация;

на претензию истца от 20.07.2017, содержащую указание на повреждение составных частей от всех видов перевозимой корпусной мебели, т.е. от шкафа-купе, комплекта кухонного гарнитура, в ответе от 10.08.2017 ответчик, частично удовлетворяя требования Истца, не выразил несогласие с перечисленными повреждениями.

https://www.youtube.com/watch{q}v=GvqZhEd6Txo

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Онлайн помощь юриста
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector