Необходимая оборона, её пределы и ответственность по ст. 37 и 38 УК РФ

Понятие

Действующее Российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан.  В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить требования закона, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. Данные действия именуются – «необходимая оборона».

Статья 37 Уголовного Кодекса РФ определяет, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

https://www.youtube.com/watch{q}v=https:accounts.google.comServiceLogin

Таким образом, закон закрепляет право на оказание активного сопротивления каждому гражданину, при этом исключается его ответственность в случае причинения вреда злоумышленнику. Однако судебная практика по необходимой обороне носит не такой однозначный характер и зачастую суды трактуют действия обороняющегося в схожих ситуациях совершенно противоположно.

Особенности рассмотрения дел по необходимой обороне разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 г. Согласно данному документу, а также УК РФ, необходимая оборона допустима в том случае, если в отношении обороняющегося или иного лица совершается деяние, создающее реальную угрозу жизни, либо нападающий высказывает угрозу совершения подобных действий. В Постановлении указывается, что такими действиями могут быть:

  • Причинение вреда здоровью вне зависимости от степени тяжести;
  • Применение оружия или предметов используемых в качестве оружия;
  • Высказывание угрозы обороняющемуся или другому лицу, при этом нападающий в состоянии её воплотить в реальность;
  • Демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сопряженная с угрозой и возможностью его применения.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны

Если посягательство не связано с насилием, но при этом посягающему был причинен тяжкий вред или наступила его смерть, то обороняющийся понесет ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Важно! Ответственность наступит только в том случае, если будет доказано, что обвиняемый заведомо знал, что его действия не соответствуют характеру посягательства.

Четких критериев несоответствия в российском законодательстве не существует. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, причинение легкого вреда здоровью, либо вреда средней тяжести не образует состава такого уголовно наказуемого деяния, как «превышение пределов необходимой обороны».

Если нападение произошло неожиданно и обороняющийся вследствие этого, не смог оценить опасность посягательства, то его действия по защите будут признаны крайне необходимой обороной.

  • личности сторон;
  • обстановку;
  • время и место совершения деяния;
  • эмоциональное состояние обороняющегося;
  • события, которые предшествовали случившемуся.

Важно! Вред, причиненный при необходимой обороне, не возмещается в рамках гражданского судопроизводства.

Действия, указанные в статье 37 УК РФ распространяются на всех, независимо от служебного положения и профессиональных навыков. Не имеет значение мог ли обороняющийся предотвратить посягательство или обратиться за помощью к третьим лицам или в правоохранительные органы.

Важно! Недопустима необходимая оборона при совершении правомерных действий, таких как, задержание, арест, обыск.

Судебная практика по превышению пределов необходимой обороны

Рассмотрим разнообразные примеры из судебной практики районных судов г. Москвы, где мы сможем увидеть, как именно судьи рассматривают дела, где в действиях виновных лиц усматриваются признаки необходимой обороны, и какие решения принимаются по делам.

К примеру, суд признал виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ гражданина Б, нанесшего многочисленные рубленные раны гражданину В., в результате которых у  В. была ампутирована рука. Из материалов дела следовало, что Б. поздно вечером возвращался домой с рыбалки. Подходя к подъезду, увидел двух молодых людей, пьющих пиво. Когда Б.

зашел в подъезд услышал, что молодые люди зашли вслед за ним. Как пояснил Б., это показалось ему подозрительным, и он достал из рюкзака туристический топорик. Поднявшись на свой этаж, мужчина остановился, через минуту на площадки показались молодые люди, в руках одного из них была недопитая бутылка пива. Б.

показалось, что держащий бутылку стал замахиваться, и поэтому бросился на него и стал на носить удары топором по руке, в которой была зажата бутылка. Следствие установило, что молодые люди являлись соседями Б., и они поднимались к себе домой, в их действиях не было направленности на причинение вреда Б.

Предлагаем ознакомиться:  Надбавка за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника

Необходимая оборона, её пределы и ответственность по ст. 37 и 38 УК РФ

В Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что суд при оценке реальности угрозы должен учитывать степень неожиданности в действиях посягавшего для обороняющегося. В частности,  в судебном заседании устанавливаются все обстоятельства сложившейся ситуации: место происшествия, окружающая обстановка, время суток, способ посягательства, эмоциональное и психическое состояние обороняющегося.

В похожей ситуации гражданин Р. Был признан виновным по ст. 116 УК РФ – «Побои». По материалам дела, Р. в дневное время проходил через арку и на выходе из неё заметил мужчину – гражданин П. Когда Р. с ним поравнялся, мужчина неожиданно подбежал к нему и закричал: «Денег дай!». Р. отбежал в сторону, увидел лежащий на земле сломанный черенок от метелки, схватил его, вернулся к арке и стал наносить удары  П.

В результате ударов П. были нанесены повреждения, не причинивших вреда здоровью. Суд не согласился с доводами Р., что он действовал в рамках необходимой обороны, так как он мог осознавать реальную степень опасности действий со стороны П., и тем самым принять меры по равноценной обороне, в том числе и вовсе исключить возможность нападения, так как Р. был соседом П. и знал особенности его поведения.

Юридический совет

Своевременность действий обороняющегося также является необходимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде. В Постановлении говорится, что право на необходимую оборону возникает с момента появления угрозы совершения противоправного деяния в отношении обороняющегося и прекращается с момента, когда нападающий не сможет далее совершать противоправное деяние.

К примеру, суд города В. признал виновной гражданку К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – «убийство». По материалам дела: К. шла по улице, и из одного из подъездов к ней выскочил молодой человек – гражданин П.. П. схватил девушку и попытался затащить в подъезд. К. громко закричала, и в этот момент в одной из квартир подъезда хлопнула дверь. П.

отпустил девушку и бросился бежать по улице, но, споткнувшись, упал. К., видя, что молодой человек лежит на земле и не может встать, подошла к нему и стала кидать в него обломки кирпичей из кучи строительного мусора. Как было установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы, в результате падения К.

сломал ногу, поэтому не мог встать, а в результате многочисленных попаданий обломков кирпичей, брошенных К., им получено несколько травм, несовместимых с жизнью. К. в своих показаниях указывала, что свои действия совершала в качестве необходимой обороны. Однако суд не согласился с её доводами, указав, что в момент нанесения вреда П. уже не мог совершить в отношении К. противоправные деяния, и она это осознавала, но совершила действия, направленные на лишение жизни гражданина П.

Понятие

Сложившаяся судебная практика по делам о необходимой обороне показывает, что суд, помимо всех обстоятельств, рассмотренных выше, учитывает уровень подготовки обороняющегося, его психологические и физические особенности, а также характер угрозы его жизни, в том числе и возможность её избежать.

К примеру, гражданина В. признали виновным в причинении средней степени вреда здоровью двум лицам. Судом было установлено, что В. шел на работу и видел, что у одного из торговых киосков стоят двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и настроены они агрессивно. Когда В. поравнялся с ними, мужчины попытались остановить его, в этот момент В.

выхватил нож и нанес каждому из нападавших несколько ранений. Суд определил действия В. как превышающие пределы необходимой обороны. В качестве обоснования своего решения суд указал на следующие обстоятельства: В. мог избежать нападения, так как мог пройти по другой дороге; характер действий нападавших не требовал активного применения холодного оружия для самообороны; В. владеет навыками ножевого боя, поэтому мог избрать методы защиты менее травмирующие.

Если в ответ на не создающие угрозу жизни или здоровью действия посягающего, лицо причиняет посягающему смерть (тяжкий вред), превышение пределов необходимой обороны отсутствует и лицо подлежит уголовной ответственности в зависимости от наступивших последствий

Предлагаем ознакомиться:  Как оплачивают больничный по беременности и родам

Показателен следующий пример: А. в ходе ссоры умышленно нанес своему брату И. удар табуретом по голове. В ответ И. нанес А. удары руками по телу, а затем во время обоюдной драки схватил нож и ударил А. в грудь, от которого последний скончался. В нашем случае удар табуретом по голове угрозы жизни и здоровью не создавал, в связи с чем применением ножа необоснованно. Таким образом, в действиях И. содержится состав такого преступления как убийство.

Даже в том случае, когда посягающий применяет оружие и обороняющийся реально воспринимает угрозу своей жизни, последний должен минимизировать последствия самообороны в целях исключения уголовной

Так, находившийся в высокой степени опьянения, сидевший на стуле Д., в ходе ссоры попытался нанести удар ножом обладающему превосходством в физической силе, находившемуся в положении стоя С. С. в свою очередь перехватил руку Д. и нанес удар Д. ножом, находящимся в руке Д., в область шеи, причинив повреждения щитовидной и общей сонной артерии, от которых последовала смерть потерпевшего.

В данном случае в действиях С. имеется состав убийства при превышении пределов необходимой обороны, поскольку С. имел возможность прекратить противоправные действия Д. без применения ножа, учитывая физическое превосходство и состояние Д., а также мог уйти из комнаты, поскольку в отличие от Д. находился в положении стоя.

Во время распития спиртных напитков между П. и Е. произошла ссора. П., выйдя из комнаты, взял топор, вернулся и замахнулся на Е. топором, пытаясь ударить. В ответ Е. нанес П. удар ножом в живот, они сцепились, упали на пол, при этом топор из рук П. выпал. Удерживая П. одной рукой, Е. стал наносить ему удары ножом, пока Е.

не вырвался и не выбежал из дома. В данном случае Е. должен был прекратить действия по самообороне, поскольку топор из рук нападавшего выпал, поэтому возможность применения П. насилия, опасного для жизни Е., была утрачена. Несмотря на это Е. продолжал наносить удары ножом, чем явно превысил пределы защиты.

Если посягательство было сопряжено с опасным насилием, то Уголовный закон РФ предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.

Д., во время распития спиртного в кафе совместно с Н. и Л., спровоцировал конфликт с сидящими за соседним столом А. и Ф. Чтобы избежать развития конфликта, А. и Ф. ушли, но их стали преследовать Д., Н. и Л. с палками в руках. Ф. попытался позвонить в правоохранительные органы, но Д., Н. и Л. их настигли и стали наносить им удары палками.

В ответ на эти действия, А., в целях защиты, подобрал палку, которую выронил один из друзей нападавших, и стал защищаться ею, нанося удары Д., затем прекратил свои действия, когда нападение закончилось. При этом от полученных ударов Д. скончался. В данной ситуации в действиях А. отсутствует состав преступления, поскольку он действовал в рамках самообороны, не превысив ее пределы.

Об этом свидетельствует избранный А. способ отражения нападения, который явно вызывался характером и опасностью посягательства, которое в свою очередь воспринималось реально как опасное для жизни, о чем говорит звонок, совершенный Ф. Кроме того А. применил в отношении Д. такое же орудие, как и потерпевший, а именно в ответ на полученные удары палкой он нанес удары палкой Д., в последствии прекратив свои действия.

Провокация необходимой обороны

Понятие «провокация самообороны» в российском законодательстве отсутствует. При этом в правоприменительной практике под провокацией понимается искусственное создание условий, которые лицо планирует использовать для расправы над человеком. В данном случае, целью провокатора является не защита собственных прав и интересов, а желание отомстить.

Предлагаем ознакомиться:  Отмена постановления о возбуждении исполнительного производства

Согласно федеральному закону «Об оружии» граждане при наличии соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия, могут использовать его носить его не только во время проведения спортивных мероприятий, охоты, учебных и тренировочных занятий, но и для самообороны.

Данная норма, введенная в 2014 году, существенное влияние на судебную практику не оказала. По-прежнему, оправдательных приговоров обороняющимся лицам, которые действовали с использованием оружия, выносится очень мало.

Закон о самообороне ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ

В 2015 году Государственная дума РФ рассматривала законопроект о внесении поправок в п.2.1. ст.37 Уголовного кодекса РФ. Депутаты предлагали внести в пункт поправку о том, что применение оружия самообороны, указанного в п.1,2,3 ч. ст.3 ФЗ №150-ФЗ «Об оружии» для защиты здоровья, жизни и собственности не должно квалифицироваться, как превышение пределов вынужденной самообороны. Данный законопроект поддержку у большинства парламентариев не нашел, в связи с чем изменения в УК РФ внесены не были.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже.

Понятие

Использование оружия для самообороны составляет большую долю судебных дел по необходимой обороне. Действующее законодательство предусматривает право граждан приобретать средства самообороны различных видов. При этом ни одним нормативно-правовым актом не регламентируется порядок и случаи применения. В связи с этим правоприменительную практику по правомерности использования оружия самообороны в различных ситуациях формируют судебные решения.

Опыт показывает, что суды ориентируются на мнения коллег и выносят аналогичные решения по делам о необходимой обороне по схожим ситуациям.

Примеры явного превышения пределов необходимой обороны

Гражданин С. использовал травматический пистолет, принадлежащий ему на законных основаниях, против наркомана, напавшего на него. В результате нападавший получил несколько ранений, причинивших его здоровью вред средней степени тяжести. Суд посчитал действия С. превышающими пределы необходимой обороны, так как всё происходило в дневное время на улице при большом скоплении людей, тем самым С. создавал угрозу для большого числа людей. В обзорах судебной практики можно найти множество аналогичных решений по схожим делам.

Несколько неоднозначный подход у судебных органов сложился к рассмотрению дел, когда гражданин причинил вред лицу, совершившему противоправное деяние в отношении имущества обороняющегося. Например, гражданин Д. прострелил ногу гражданину К., попытавшемуся похитить мотоцикл Д. Суд посчитал действия Д.

В данной ситуации противоправность действия обороняющегося очевидна, но далеко не всегда ситуация так однозначна.

Пример необходимой обороны

Так, сторож гаражного кооператива заметил неизвестного, который вскрывал гараж. Подойдя ближе, сторож окрикнул взломщика, тот, обернувшись, замахнулся на сторожа монтировкой. Сторож уклонился от удара и выстрелил из травматического пистолета в грудь пострадавшего. Суд посчитал действия сторожа правомерными, так как в действиях злоумышленника была явная угроза жизни.

Другие интересные примеры из практики районных судов

7.1. мать, защищающая себя и двоих маленьких дочерей от жестоко избивающего её пьяного супруга, упав от очередного удара, успела наугад ткнуть ему в ногу ножом, наспех схваченным на кухне, в результате чего от последующей кровопотери (удар пришелся в артерию) мужчина скончался. Обвинена в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 4 года реального лишения свободы.

7.2. девушка, на которую напал и пытался изнасиловать в машине подвозивший её водитель, оборонялась и ранила нападавшего в ногу, отчего тот впоследствии умер. Обвинена в убийстве, совершенном в состоянии аффекта в результате насилия и аморального поведения потерпевшего. 2 года лишения свободы условно. Впоследствии дело получило широкий общественный резонанс. Обвинительный приговор был отменен.

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytpolicyandsafetyru

7.3. на мужчину, возвращавшегося вечером с работы домой, напали с целью ограбления трое агрессивно настроенных молодых людей, вооруженных деревянными рейками, оторванными от скамеек. Отбиваясь от них, ему удалось выхватить рейку и ударить нападавшего. Удар пришелся по голове, в результате чего тот впоследствии скончался.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Онлайн помощь юриста
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector